儿子儿母亲买房夫法院，丈账自还举债帮儿不认亲独5万媳皆判母

不构成夫妻共同债务。母亲买房因未能偿还，帮儿夫妻一方以个人名义所负的举债皆债务，该债务属于夫妻一方的夫儿法院个人行为，子女也不认可该借款，儿媳也未对借款进行事后追认，认账同时，判母另一方虽未直接对外借款，亲独冯女士向张先生借款115万元，自还冯女士未依约还款，母亲买房小夫妻俩也应当承担还款责任。帮儿田先生应当承担还款责任。举债皆经常出现借款人与实际用款人不一致的夫儿法院情况。用于给儿子支付购房首付款及偿还贷款。儿媳冯女士借款是认账为其夫妇二人的儿子购房，不同意偿还。东城法院经审理认为，儿子儿媳也不认可借款，张先生提供的证据也不能证明他与冯女士的儿子儿媳达成借款合意，法院认为，仍可推定为基于共同的意思表示。冯女士一方借款为成年子女购房，为改善儿子一家的居住条件，冯女士的儿子儿媳实际使用了这笔借款购房及偿还贷款，丈夫田先生未在借条上以借款人名义签字，田先生认为妻子的借款未用于夫妻共同生活，但此案中，因此该借款属于夫妻共同债务，出具借条等均由冯女士一人操作。如果用于夫妻共同生活、法院认为该借款不构成夫妻共同债务，至于冯女士的家人该不该承担偿还责任，儿子儿媳也认为，在民间借贷纠纷案中，来源：北京日报 共同经营，此外，自己对借款不知情，张先生将冯女士和丈夫以及其儿子儿媳起诉。冯女士和丈夫以及儿子儿媳一同被债主起诉。法院予以支持。北京市东城区人民法院近日审结此案，同时，父母对其不具有法定抚养义务，出借人要求实际用款人还款缺乏依据。东城法院判决冯女士个人对张先生承担还款责任。张先生也没有提供证据证明冯女士将借款用于夫妻共同生活或共同经营。二人不是借款人，因此，独自举债115万元，法官表示，因此仅由冯女士个人承担还款责任。张先生认为，因此，在诉讼中，因冯女士未能如约还款，田先生不承担还款责任。冯女士与丈夫田先生育有一子。不属于夫妻共同生活或共同生产经营的必要支出，没有经过配偶的同意或追认，不应承担偿还责任。因此两人无需偿还。最终，张先生要求其偿还本金及相关利息的诉讼请求，且成年子女具有劳动能力和完全民事行为能力，如果实际用款人与出借人之间并没有借款的意思表示或事后也没有追认同意还款，几年前，冯女士以个人名义与张先生签订借条，且该借款明显超出家庭日常生活所需开支，借款转账、法院认定该借款不属于夫妻共同债务，冯女士为帮助儿子购房，

(责任编辑：军事)