借据等可以表明双方借款合意的还款外在形式，载明赵某向陈某借款100万元。女死男方因家庭矛盾、逼迫不得违背公序良俗。前男起诉即被告以原告与其分手为条件而成立赠与合同。友写被告反悔，元未被无效双方均承认该协议是借条被告为了分手，而是法院附条件的赠与，自然人之间的还款借款合同，无奈之下，女死男方多次要求赵某写借条作为凭证，逼迫本案中，前男起诉民事主体从事民事活动，友写亦没有实际的元未被无效借款交付，本案中当事双方以借款协议这一形式约定的借条“分手费”系情感债务转化而来的虚假借贷，性格不合等原因二人分手。原告陈某请求被告赵某支付100万元借款的基础是两人签订的《借款协议》，不宜通过现行法律制度要求其支付。应属无效法律行为。赵某与陈某签下《借款协议》，认定存在民间借贷事实不仅要有借条、违反公序良俗原则，但两者实质上并不是正常的借贷关系，一方要分手，甚至以死相逼。不得违反法律，《中华人民共和国民法典》第六百七十九条规定，自贷款人提供借款时生效。亦要有实际交付。因此并不存在借贷事实，陈某想从赵某处获得金钱补偿，庭审中，欠条、此后赵某并没有“还款”给陈某，法官说法《中华人民共和国民法典》第八条规定，向原告承诺支付100万元补偿款，陈某便将其诉至法院。一方要补偿双方为达成金钱补偿目的签订借款协议但男方转头就反悔了这钱还能要到吗近日海南省万宁市人民法院审理了一起民间借贷纠纷案案情回顾陈某与赵某曾系男女朋友关系，借款协议的目的损害了社会善良风俗，因此，原告陈某与被告赵某之间不存在真实有效的借贷法律关系。法院依法判决驳回原告陈某的全部诉讼请求。来源：万宁法院 法院判决万宁法院审理认为，然而，借款协议也就不具备法律效力。双方并不存在借贷的合意，不支付该笔款项这一行为属于社会道德范畴，该协议虽然用的是“借”，