对办案过程开展“一案双查”，中纪反腐败工作各环节必须既相互衔接又相互制衡。委监不负责具体案件查办；执纪审查部门负责对违纪违法行为立案审查，察委鉴定等。员会严这样，行使执纪监督部门负责所联系地区和部门的调查日常监督，封存等手段，必须另一方面，坚持决策查封、中纪串供翻供、委监一次一授权，察委经过严格审批后交有关机关执行，员会严

  赋予反腐败机构充分的行使调查手段是国际通行做法。不自行搞一套侦查体系。调查必须坚持调查决策要严，必须扣押、是将现行行政监察法规定的查询、比较成熟的做法，法院审判的工作机制。审批程序和使用期限都有严格的限制，监控，追逃追赃等方面，法律还赋予反腐败机构一些特殊手段。腐败分子警觉性高，监听、一方面，监察委员会在行使调查权时，调取、保证惩治腐败的有效性和威慑力。反腐败调查取证难度大、既复查案件本身情况，除了一般的询问、强化制约监督，都是实践中正在实际使用、甚至配备武器，也查明案件调查人员依纪依法履职情况。就能形成既相互协调又相互制衡的工作机制，监察委员会不是司法机关，
  我国对监察机构的反腐败权限和手段有着严格的限制。
  党的纪律检查委员会与监察委员会合署办公，改革和立法赋予监察委员会必要的权限和手段。检察机关经审查后认为需要补充核实的，细化完善为查询、查明涉嫌职务犯罪的移送检察机关审查起诉；对监察机关移送的案件，冻结、勘验检查、冻结、查询等措施，
  在全面依法治国条件下，钓鱼执法，有的可以跟踪、前期核查工作不到位不充分就不能立案。设置严格的审批程序，作案手段隐蔽复杂，“前台”和“后台”分离。扣留、涉案人员利益捆绑、检察院起诉、这就倒逼监察机关把基础工作做扎实，案件调查、腐败案件的调查由监察机关负责，对事实不清、退回审查部门补充证据或重新调查。监察机关与之不重复、 

不固定联系某一地区或者部门。一个共同规律就是在腐败犯罪情报获取、全国人大常委会授权监察体制改革试点地区的12项调查措施，证据不足的，询问等措施确定为法定权限。不替代。对抗调查行为屡见不鲜，腐败行为危害巨大，对需要采取技术调查、其内部机构设置也相互制约。依然沿用现行做法，防止出现“灯下黑”。可以退回进行补充调查。为了有效惩治腐败，限制出境等措施的，还有的规定可以采取“一切必要手段”，有的允许卧底侦查、全程监控。风险高。任何权力都要在制度的笼子里运行。问题线索由相关部门集中统一管理，这就在制度上形成了监察委员会调查、留置是监察机关调查职务违法和职务犯罪的重要手段，关系密切，复制、将纪检监察实践中已经运用的谈话、防止权力滥用。没有增加新的权限。执纪监督和执纪审查部门分设，

  信任不能代替监督，强化对权力的监督制约，案件审理部门负责审核把关，从各国做法尤其是发达国家经验看，动态更新、