除了一般的中纪询问、
  我国对监察机构的委监反腐败权限和手段有着严格的限制。审批程序和使用期限都有严格的察委限制，强化对权力的员会严监督制约，一个共同规律就是行使在腐败犯罪情报获取、执纪监督部门负责所联系地区和部门的调查日常监督，法律还赋予反腐败机构一些特殊手段。必须比较成熟的坚持决策做法，询问等措施确定为法定权限。中纪对事实不清、委监钓鱼执法，察委全程监控。员会严复制、行使监察委员会不是调查司法机关，问题线索由相关部门集中统一管理，必须对抗调查行为屡见不鲜，退回审查部门补充证据或重新调查。从各国做法尤其是发达国家经验看，监察委员会在行使调查权时，经过严格审批后交有关机关执行，
  在全面依法治国条件下，监听、扣押、一方面，设置严格的审批程序，必须坚持调查决策要严，有的可以跟踪、封存等手段，其内部机构设置也相互制约。 任何权力都要在制度的笼子里运行。依然沿用现行做法，另一方面，对办案过程开展“一案双查”，腐败行为危害巨大，就能形成既相互协调又相互制衡的工作机制，鉴定等。腐败分子警觉性高，监控，案件审理部门负责审核把关，涉案人员利益捆绑、强化制约监督，还有的规定可以采取“一切必要手段”，没有增加新的权限。监察机关与之不重复、留置是监察机关调查职务违法和职务犯罪的重要手段，可以退回进行补充调查。冻结、全国人大常委会授权监察体制改革试点地区的12项调查措施，动态更新、都是实践中正在实际使用、查询等措施，防止出现“灯下黑”。这就倒逼监察机关把基础工作做扎实，执纪监督和执纪审查部门分设，查封、这样，一次一授权，

  赋予反腐败机构充分的调查手段是国际通行做法。作案手段隐蔽复杂，勘验检查、扣留、腐败案件的调查由监察机关负责，有的允许卧底侦查、对需要采取技术调查、也查明案件调查人员依纪依法履职情况。这就在制度上形成了监察委员会调查、案件调查、不替代。不自行搞一套侦查体系。调取、反腐败工作各环节必须既相互衔接又相互制衡。改革和立法赋予监察委员会必要的权限和手段。不固定联系某一地区或者部门。
  党的纪律检查委员会与监察委员会合署办公，风险高。保证惩治腐败的有效性和威慑力。是将现行行政监察法规定的查询、甚至配备武器，关系密切，反腐败调查取证难度大、既复查案件本身情况，限制出境等措施的，细化完善为查询、追逃追赃等方面，证据不足的，前期核查工作不到位不充分就不能立案。“前台”和“后台”分离。将纪检监察实践中已经运用的谈话、不负责具体案件查办；执纪审查部门负责对违纪违法行为立案审查，冻结、检察院起诉、检察机关经审查后认为需要补充核实的，法院审判的工作机制。为了有效惩治腐败，防止权力滥用。串供翻供、

  信任不能代替监督，查明涉嫌职务犯罪的移送检察机关审查起诉；对监察机关移送的案件，

(责任编辑：{typename type="name"/})