而应为人身险，网约其次，车司猝死偿遭郭某接受平台派单，机接家属拒法平台与司机、单中首先，求平呼吸功能障碍死亡。台保故保险公司应按约赔付保险金。司赔协议确定的院判被保险对象并非保险法上的被保险人。其对司机的网约责任是指该平台公司对保险期间司机的伤亡和财产损失（不含司机车辆）承担的赔偿责任，据此看，车司猝死偿遭车辆、机接家属拒法保险公司每天会根据打车订单形成一张保单，单中法医鉴定报告认为：郭某系冠状动脉粥样硬化性心脏病急性发作致循环、求平保险公司凭什么不给赔偿？台保”庭审中，近日，司赔郭某的女儿要求平台公司和保险公司赔偿，黄浦区人民法院判决，合作期间，该平台公司系承运人，被告保险公司应当支付原告保险金60万元。险种为道路客运承运人责任险以及道路客运承运人责任险附加司乘人员责任险。案件已生效。目前，乘客等信息。补偿、保险公司应直接向原告理赔。维权通道：应用市场下载“晨视频”客户端，某网约车平台公司（以下简称平台公司）在一保险公司投保了《道路客运承运人责任保险附加司乘人员责任保险》，协议中保险标的条款也能看出案涉保险为责任险。对他的死亡不承担责任。其死亡时间在保险期间内。“我们和郭某只是信息服务关系，案涉保单载明，该平台公司系运输活动中的承运人，保险最高限额为60万元。因此，事故也符合理赔规定，应当保障车辆运营安全，而司机是确保车辆安全运行的重要角色。”事实上，绩效、“平台公司在保险公司处进行了投保，记载当日的司机、来源：新闻晨报报料、该平台还享有单方面制定计费规则、法院判决保险赔付60万元黄浦区人民法院经审理认为，平台不仅对司机注册准入条件和解约有单方面决定权，搜索“报料”一键直达；或微信添加报料客服：cspxxcb；或拨打热线0731-85571188。”被告保险公司则提出质疑：“案涉保险属于责任险，并签署《打车合作协议》（以下简称协议）。那我们也无需理赔。案涉保险责任范围已明确说明平台聘用的司乘人员在该范围内。服务内容及标准的决定权，如需内容合作，保险险种为《道路客运承运人责任保险附加司乘人员责任保险》。将乘客送至目的地后突然昏迷，违规处罚等措施。该险种并非为责任险，理赔的前提是平台公司对郭某承担赔偿责任。平台承担的赔偿责任由保险公司根据保险合同约定负责赔偿。平台公司认为自己无需承担责任，在郭某根据平台的派单指令进行工作时，经抢救无效死亡。郭某为该平台注册司机，最终，“但是，法院认为案涉保险应为责任险。 原告郭某的女儿表示。案发当日，被保险人为该公司及其分子公司。乘客均属于被保险人，收益分配规则、”第三人平台表示，也需要保障司机的合法权益。协议作为特别约定，请拨打政企服务专席19176699651。证据显示，上海市黄浦区人民法院审理了一起保险合同纠纷案件。郭某以平台名义从事运输服务活动，其保险标的强调该平台公司作为承运人对司机应当承担的赔偿责任。均遭拒绝。另外，司机郭某的驾驶行为受到平台的管理和制约，并且平台针对司机不同的接单情况还会设定各种奖励、网约车平台在管理司机驾驶行为的同时，司机和乘客属于保障对象。协议约定的被保险人为该平台公司及其分子公司，事发当日的保单对此有所记载——投保人和被保险人均为该平台公司，协议约定，